САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 33-15137/2010
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной
Е.А.
судей Пошурковой
Е.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года по заявлению В. о
признании незаконным решения начальника МРЭО-<...>,
обязании устранить нарушение права.
Заслушав доклад судьи Витушкиной
Е.А., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с заявлением о
признании незаконными действий начальника МРЭО ГИБДД <...> ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - МРЭО
<...>), выразившихся в отказе в производстве регистрационных действий в
отношении автомобиля 1, принадлежащего В., обязании
устранить допущенное нарушение, указывая, что 12.07.2002 г. данный автомобиль
был у него похищен и обнаружен 26.04.2008 г.; постановлением следователя СО УВД
<...> района Санкт-Петербурга от 27.11.2008 г. автомобиль, являющийся
вещественным доказательством по уголовному делу, был возвращен заявителю с
возможностью эксплуатации, однако 25.12.2008 г.
начальником МРЭО <...> было отказано в регистрационных действиях в
отношении указанного автомобиля.
Решением Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 27.03.2009 г. требования В. были удовлетворены в полном
объеме, однако определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
22.01.2010 г. данное решение было отменено по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Решением Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года В. в удовлетворении заявленных им
требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить
решение суда от 03.09.2010 г. и определение суда от 22.01.2010 г., указывая,
что данные судебные постановления являются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 372 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба
может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой
инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в
случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о
восстановлении срока или в его восстановлении отказано, жалоба возвращается
лицу, подавшему жалобу.
Из материалов дела следует, что жалоба В.
на определение суда от 22.01.2010 г. подана им только 20.09.2010 г. (л.д. 175), т.е. со значительным пропуском установленного
ст. 372 ГПК РФ срока, и ходатайства о его восстановлении не содержит, поэтому
должна была быть возвращена судом заявителю.
Учитывая вышеизложенное, судебная
коллегия считает, что жалоба В. на определение суда от 22.01.2010 г. не может
быть рассмотрена в кассационном порядке, в связи с чем
подлежит оставлению без рассмотрения.
Выслушав объяснения участников процесса в
отношении решения суда от 03.09.2010 г., обсудив доводы кассационной жалобы,
изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в
период нахождения указанного выше автомобиля В. в угоне на него был поставлен
другой двигатель - N 2; данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле
заключениями экспертиз, ответом Центра, сообщением ООО, иными собранными по
делу доказательствами и не отрицается В.; при этом,
согласно карточке учета транспортных средств и сведениям ИЦ ГИБДД данный
двигатель ранее был установлен на зарегистрированном на имя С. (г. Москва)
автомобиле 2, который числится в розыске с 19.04.2002 г.
В силу п. 3 Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ,
утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (далее - Правила
регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству
регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о
нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или
представленных документов в числе утраченных (похищенных).
При таких обстоятельствах, учитывая, что
двигатель, установленный на автомобиле заявителя, бесспорно
не принадлежит В., числится за находящимся в розыске автомобилем, принадлежащим
другому лицу, и право собственности на данный номерной агрегат В.,
соответственно, не подтверждено, суд пришел к правильному выводу о том, что
действия начальника МРЭО <...> по отказу в совершении регистрационных
действий с автомобилем заявителя не могут быть признаны неправомерными, поэтому
в удовлетворении требований В. надлежит отказать.
Довод кассационной жалобы о том, что суд
не учел положения п. 15 Правил регистрации, является несостоятельным по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 15 Правил регистрации
внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных
транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с
измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов
внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих
расследование уголовного дела.
Оставляя без
изменения ранее вынесенное по делу решение суда от 27.03.2009 г. и основываясь
на положениях п. 15 Правил регистрации, судебная коллегия исходила из того, что
спор относительно права собственности на автомобиль В., а также установленный
на нем в настоящее время двигатель отсутствует, установка такого двигателя на
автомобиль заявителя технически и конструктивно возможна, возможность
эксплуатации автомобиля с установленным на нем в настоящее время двигателем подтверждена
собранными по делу доказательствами, поэтому с учетом постановления следователя
СО при УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 27.11.2008 г. о разрешении
эксплуатации принадлежащего заявителю автомобиля в полном объеме и без
ограничений, с правом передоверия, снятия с учета (в том числе в связи с
отчуждением), внесения изменений в регистрационные документы вследствие замены
номерных агрегатов, препятствий для совершения с данным автомобилем
регистрационных действий не имеется.
Вместе с тем,
поскольку выяснилось, что на автомобиль заявителя установлен двигатель от
принадлежащего другому лицу автомобиля, который числится в угоне, в уголовном
деле на момент вынесения следователем постановления от 27.11.2008 г. сведения о
данном обстоятельстве отсутствовали, принимая во внимание, что п. 15 Правил
регистрации не может рассматриваться в отрыве от иных положений, содержащихся в
Правилах регистрации и не поглощает положения п. 3 данных Правил о невозможности совершения регистрационных
действий с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении
транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, судебная коллегия считает,
что данном случае положения п. 15 Правил регистрации на спорные правоотношения
не распространяются.
Остальные доводы кассационной жалобы
являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового
значения не имеют.
Представленные по делу доказательства
судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено
в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам
кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года - оставить без изменения,
кассационную жалобу В. - без удовлетворения.